Un hombre que debió trasladarse temporalmente a Puerto Madryn dejó al cuidado de su vivienda a un hijo. En ese momento, el padre tenía los medios económicos para alquilar. Tiempo después regresó y ya jubilado, su hijo se negó a devolverle la casa.

Ante esta situación el hombre, de 72 años, debió iniciar un juicio de desalojo en Viedma. Un fallo civil ordenó restituir el bien al papá, teniendo en cuenta que nunca fue cedido: el hijo solo contaba con un “permiso de habitación con cargo de cuidado”, basado en la solidaridad familiar, con la obligación correspondiente de devolver la propiedad.

Cuando le prestó la vivienda, el hombre contaba con la posibilidad de alquilar otro lugar. Quiso colaborar en que su hijo y la pareja, entonces embarazada, forjaran su propio patrimonio. En la actualidad, la situación del padre ha cambiado debido a que tiene 72 años y sus ingresos de jubilado ya no le permiten pagar un alquiler, por lo que es imperioso para él volver a habitar su vivienda.

En primer lugar, el padre le pidió de manera informal a su hijo que abandonara la vivienda, pero posteriormente, en una instancia prejudicial, le requirió formalmente que se retirara. No obstante, el hijo se negó a abandonar la propiedad y respondió a la demanda negando categóricamente cada uno de los hechos relatados por su padre.

Mientras el padre se encontraba en Puerto Madryn, el hijo intentó solicitar un cambio de titularidad en el IPPV, pero cuando el padre se enteró de esta acción, pidió que se dejara sin efecto, y así se hizo.

El juez explicó en su fallo que no había dudas de que el padre tenía derecho a desalojar al hijo, ya que él había sido seleccionado previamente como coadjudicatario por el organismo IPPV, había cancelado la cuenta correspondiente y actualmente era copropietario del inmueble.

La parte demandada no aportó pruebas suficientes para desvirtuar la evidencia presentada en el caso de desalojo ni demostró tener una relación jurídica incompatible con el derecho del hijo, ya que la supuesta cesión de titularidad del inmueble fue posteriormente demostrada como falsa.