Un llamado de atención del Superior Tribunal de Justicia (STJ) advirtió sobre el uso de inteligencia artificial (IA) en el ejercicio profesional de la abogacía. La observación apareció en una acción de amparo, donde el máximo tribunal detectó citas jurisprudenciales inconsistentes en un escrito de apelación y recordó que las herramientas de asistencia tecnológica no reemplazan el deber de control.

La resolución surgió en una causa de amparo contra Ipross por la cobertura de una internación geriátrica y otras prestaciones de salud. En ese expediente, el STJ rechazó la apelación presentada contra una sentencia de Cipolletti, pero además incorporó una observación específica sobre el contenido del recurso. Según el fallo, el memorial incluyó referencias a precedentes atribuidos al propio tribunal que no guardaban relación con carátulas ni números de sentencia vigentes.

A partir de esa situación, el cuerpo señaló que la inconsistencia permitía presumir un uso inadecuado o carente de la debida supervisión de herramientas de inteligencia artificial generativa. Con ese fundamento, dispuso un llamado de atención a la letrada patrocinante y recordó que el empleo de esas tecnologías no exime del “deber indelegable de control” previsto en las Acordadas 15/24 y 22/25 del propio STJ.

El pronunciamiento adquirió relevancia más allá del caso puntual porque mostró en un expediente concreto el tipo de situaciones que el STJ buscó regular con sus acordadas sobre inteligencia artificial. La Acordada 15/24 aprobó el Protocolo de Buenas Prácticas para el uso de Inteligencia Artificial Generativa dentro del Poder Judicial.

Luego, la Acordada 22/25 extendió su aplicación a auxiliares externos, entre ellos profesionales que intervienen ante los tribunales. En ese marco, el STJ ya estableció que los tribunales podrán aplicar sanciones dentro de sus potestades correctivas y, además, deberán remitir los casos a los Colegios de Abogados para su tratamiento en los Tribunales de Ética o Disciplina.

En su voto, el tribunal explicó que todo contenido producido con inteligencia artificial debe pasar por una revisión crítica y una verificación con fuentes confiables, además del control profesional específico de quien firma el escrito.

Remarcó que esas herramientas pueden colaborar en tareas de apoyo, pero no sustituyen el análisis jurídico, la interpretación normativa ni la evaluación de las circunstancias concretas de cada expediente.

El caso también dialogó con una preocupación que el propio STJ ya expresó al ampliar el protocolo de uso de inteligencia artificial: la aparición de escritos con citas falsas, precedentes inexistentes o referencias jurídicas sin validación suficiente.

En este nuevo fallo, el tribunal vinculó esa práctica con la ética profesional, la lealtad procesal y la correcta administración del servicio judicial. En esa línea, la Escuela de Capacitación Judicial previó una serie de talleres sobre IA destinados a los profesionales del derecho. El primero se hizo el año pasado en Bariloche y el resto está previsto para este 2026.