Nota de opinión de Luciana Glezer (*): Hay una vieja especialidad de la ingeniería financiera argentina: organizar la salida antes de explicar quién paga la cuenta. En el mercado sospechan que en eso anda Caputo.

La secuencia tiene cierto aire de familia con 2018, cuando el actual ministro de Milei era ministro de Macri. Bonos que se derrumban, tasas que se disparan y un ministro que interviene para administrar el desarme. Pero hay una diferencia decisiva. Aquella vez apareció el Fondo Monetario. Ahora, entre las dudas sobre el swap y el nuevo escenario político estadounidense, nadie termina de identificar al prestamista de última instancia.

La advertencia más interesante no viene precisamente de los enemigos del mercado. Hasta el establishment empresario observa que el respaldo político de Washington no equivale a una garantía financiera. Y Wall Street tiene la desagradable costumbre de pedir efectivo.

La deuda entra, los capitales salen y las reservas siguen sometidas a una contabilidad de emergencia. El Gobierno se deshace en la estabilidad cambiaria mientras el mercado calcula el costo de abandonar la posición. Una curiosa versión de la confianza: todos quieren saber si pueden irse al mismo tiempo.

La tensión financiera roza bordes extremos. El riesgo país superó los 900 puntos básicos y el mercado de pesos mostró una fragilidad extrema. La caución llegó al 191 % nominal anual en operaciones puntuales, aunque el promedio ponderado de BYMA fue del 29,62 %. La diferencia revela un mercado partido: mientras algunos consiguieron financiamiento relativamente barato, otros pagaron tasas de emergencia.

El episodio ocurrió después de que el Tesoro recomprara aproximadamente 1,75 billones de pesos de deuda. La operación alcanzó ocho instrumentos con vencimientos entre 2028 y 2030. Entre ellos, los bonos duales TXMD9 y TXMJ0, con recompras equivalentes al 9,1 % y al 15,4 % de sus respectivos valores nominales en circulación. En teoría, comprar títulos vuelca pesos al mercado y debería aliviar la liquidez. Pero el alivio no apareció.

Esa contradicción alimentó las sospechas. Algunos operadores plantearon que las compras pudieron haberse canalizado mediante el Banco Nación o el FGS de la Anses, sin representar una inyección monetaria neta. Es una hipótesis sin confirmar. Otra lectura es más suspicaz: sostener los precios de los bonos permite a los grandes fondos desarmar posiciones sin asumir todo el castigo de un sell off. Una suerte de salida asistida.

La maniobra recuerda al Caputo de 2018. Entonces también se intentó administrar la salida de inversores mediante intervenciones y financiamiento extraordinario. La diferencia es que aquella crisis terminó con un rescate récord del FMI. Hoy el eventual respaldo estadounidense está atravesado por las consecuencias de la derrota electoral de Trump, mientras persisten las dudas sobre la disponibilidad efectiva del swap. La cuestión es quién aportaría las divisas si el desarme de posiciones se convierte en una corrida.

El contraste es elocuente. Caputo logra mantener relativamente contenido el dólar, pero no consigue detener la caída de los bonos. El riesgo país encarece cualquier intento de refinanciar los vencimientos de 2027 y transforma la estabilidad cambiaria en una apuesta cada vez más exigente. El paraguas puede amortiguar una salida ordenada. Lo que todavía no está claro es quién lo sostiene cuando todos corren hacia la puerta. (LPO)